Francisco Javier Novo

Parece un razonamiento un tanto absurdo, porque es evidente que evolución no significa que todos los individuos de una especie deban necesariamente transformarse de golpe en otra especie; simplemente, no sucede así

Evolución no quiere decir que todos los individuos de una especie están constantemente transformándose para alcanzar el “siguiente” estado evolutivo

Para entenderlo, es mucho mejor hablar de “poblaciones” de individuos que de especies

Por tanto, me parece especialmente importante borrar cuanto antes de la mente del lector esta idea de que la evolución implica el progreso necesario de toda una población hacia no se sabe muy bien qué

El lamarckismo es falso, pero no porque sugiera una influencia del ambiente sobre la evolución de los caracteres (influencia que es real), sino porque en el fondo implica que la variación es dirigida: si la única solución es tener cuellos más largos, en esa población aparecerán —como por arte de magia— variantes genéticas que van a aumentar la longitud del cuello.

porque se basaba en la selección de variaciones que ya estaban presentes en la población antes de que se diese ninguna necesidad de poseerlas, antes de que fuesen útiles.

Como es obvio, esas variantes tendrán que pasar también a las siguientes generaciones, pero en este caso no hay problema porque ya estaban presentes antes (no han tenido que ser “inventadas” súbitamente) y ya se habían estado transmitiendo durante muchas generaciones.

En cambio, algunas variaciones dejarán de transmitirse porque los individuos que las llevan no se adaptan bien a las nuevas condiciones ambientales y no sobreviven

El hombre no viene del mono; el Homo sapiens no ha evolucionado a partir del chimpancé.

De ahí que los científicos bautizaran este fenómeno como deriva genética.