Могила Ленина. Последние дни советской империи

Как-то раз я смотрела в инстаграме прямой эфир с Даниилом Туровским, в котором его спросили, на что он ориентировался, когда писал «Вторжение». Отвечая, Туровский упомянул «Могилу Ленина»: мол, это, по его мнению, идеальный нон-фикшн. Конечно, слова «идеальный» и «лучший» давно стали штампами из издательских аннотаций и блербов, но в контексте частного мнения все еще вызывают любопытство. Тем более, автор «Могилы», Дэвид Ремник (сейчас главред «Нью-Йоркера»), получил за эту книгу Пулитцера, в свое время про нее много говорили, и вообще — тема интересная. И сколь интересная, столь и обширная, что, в общем, косвенно объясняет объем книги и обилие рассказанных в ней историй. Работая корреспондентом «Вашингтон пост» в Москве в 1988-1991 годах, Ремник накопил колоссальное количество материала, благо сделать это было несложно: каждый день что-то происходило, страна менялась на глазах, а люди, как говорил сам Ремник в интервью «Медузе», активно шли на контакт с журналистами. Весь этот материал и лег в основу книги, каждая глава которой может читаться как сингл и чьи герои как суперзнаменитые фигуры вроде Солженицына, Меня и Алиева, так и менее известные люди типа муниципального депутата Заславского, решившего благоустроить Октябрьский район без особенной поддержки официальных властей, сотрудника архива Дмитрия Юрасова, создававшего поименный список репрессированных, и физика Виталия Голдовича из последнего лагеря для политзаключенных Пермь-35, рассказывавшего, как без конца стирал носовой платок в ШИЗО, чтобы не сойти с ума. Россия конца 1980-х — начала 1990-х и без того колоритный исторический фон для книги, а при добавлении деталей вроде выброшенной из окна кошки во время беседы Ремника с одним из пожилых москвичей, или гор мусора на центральных улицах столицы, или конкурса красоты «Мисс КГБ», становится еще более выпуклым. Что касается соответствия критерию той самой идеальности, с которой все началось, «Могилу Ленина» однозначно стоит читать, она интересная, подробная и насыщенная, Ремник действительно объял необъятное, но все же существует вероятность, что в какой-то момент книга вас немного раздражит: то ли затянутостью (масштабное полотно, да-да, но от некоторых кусков вроде исторической справки о Колыме или о восстании в Новочеркасске, на мой взгляд, можно было бы спокойно отказаться), то ли категоричностью симпатий и антипатий автора (Сахаров — точно ДА, Янаев — точно НЕТ). Но это все совершенно не обесценивает остальные достоинства книги: как минимум, мы можем поблагодарить Ремника — как прошлой весной благодарили HBO — за то, что в популярной форме рассказал, что происходило с нашей страной тридцать лет назад и до сих пор оказывает на нас влияние.

Достаточно интересно про последние годы ссср