Почему наука не отрицает существование Бога?

Перед тем, как выступать на подобную тему, автору было бы неплохо разобраться с собственным отношением к Богу, а то сейчас у него в голове страшная каша.

К примеру, в одном месте он заявляет, что Бог - это просто первичная сила, из которой потом выделятся четыре основные физические силы, в другом - что только фундаменталисты, "являющиеся заложниками буквального толкования Библии", могут рассуждать о Боге, как о личности. Мысль о том, что Бог - это некая безличная "высшая сила", вообще часто мелькает в этой книге. Но тогда о каком таком "творении" или "божественном влиянии" (которые автор тоже частенько упоминает) может идти речь? Как сила, не являющаяся личностью, и, следовательно, не обладающая волей, может что-либо создать? Она может только стать причиной, а это всё-таки не одно и то же. Зачем автор пытается защищать Библию - ведь, если принять его взгляды, Библия - всего лишь сборник древних притч еврейского народа, и только. И вообще, почему в книге речь идёт только о Боге Библии, и рассматриваются исключительно отношения европейской науки и христианства (пару раз, правда, будет упомянут иудаизм)? Других религий на свете нет? Почему бы не рассмотреть ещё (хотя бы кратко) отношения, скажем, арабской науки и ислама? Почему автор, опросивший, как он утверждает, уйму учёных и собравшийся защищать Бога и религиозность, даже не потрудился побеседовать хотя бы с одним богословом?

В общем, подведу итог - автор, как это не парадоксально, оказался самым настоящим атеистом, который отнюдь не спасает религию от нападок "новых атеистов", а, по сути, льёт воду на ту же мельницу. Только для них религия однозначно вредна, для него - вредно только "буквальное прочтение". "Новые атеисты" не придумывают никаких пафосных названий для сил природы, автор же решил первичную силу назвать Богом. Разница, как видим, исключительно в нюансах - традиционную религию всё равно предлагается отвергнуть.

Вряд ли человеку, религиозные воззрения которого находятся на уровне героини "Ешь. Молись. Люби." стоило начинать защищать религию - в такой "защите" она точно не нуждается.

Я ждала от этой книги историю возникновения религии, хотелось прочитать насколько все соответствует реальности. Но на последний вопрос автор ответил, пусть даже в дальнейшем ушел опять не туда.
По свой сути данная книга является историей науки, неполной конечно же. И небольшие размышления автора по теме своей же книги.
Конечно мне было интересно читать все эти научные открытия, но проблема в том, что большинство текста просто не относиться к сути.
Мне хотелось прочитать куда больше теорий, интересные мысли некоторых ученых. Но ничего этого в книге нет.
Самих размышлений о религии и Боге ничтожно мало. Книга получилась не о чем.

Если вам хочется прочитать историю науки, то возьмите учебник. Если хотите о религии, то откройте другую книгу.

Данная книга получилась странной. Думаю, что автор так и не понял, что же он в итоге хочет видеть в своей книге. О чем написать. Ведь он даже не смог как-то вывести итог всей своей работы. И я как читатель, не смогла понять, к чему он все это время вел. А получилось, что он и сам не знает.

Очень интересная книга для чтения. Заставляет задуматься о том, что ведь и правда нет доказательств несуществования Бога.