Medicalizar la mente

La falta de pruebas de mejoría en la evolución de pacientes que sufren una enfermedad mental grave fue subrayada por primera vez por el psiquiatra y antropólogo Richard Warner en su influyente libro de 1985, Recovery from Schizophrenia: Psychiatry and Political Economy.38 Warner consiguió identificar 68 estudios americanos y europeos en los cuales se hacía un seguimiento a pacientes con diagnóstico de esquizofrenia y se evaluaba su evolución. No halló ninguna prueba de una mejoría global desde las primeras décadas del siglo xx. Resultó de gran importancia la observación de Warner respecto a que nada indicaba que la introducción de la clorpromazina y de otros antipsicóticos hubiese afectado a la evolución de los pacientes, pero que sí había pruebas de la importancia de la situación económica: los pacientes se recuperaban peor en épocas de recesión que en épocas de auge económico.

El segundo Premio Nobel fue otorgado al neurocirujano portugués Ehas Monitz por el desarrollo de la leucotomía prefrontal, una operación del cerebro en la cual las fibras nerviosas que van de las regiones frontales del cerebro a las más posteriores son cortadas de forma rudimentaria. Hoy en día, aquel uso extendido de la leucotomía prefrontal es considerado un capítulo negro de la historia de la psiquiatría. Sin duda alguna, los servicios psiquiátricos han sido privados del tipo de desarrollo en tecnología terapéutica que han marcado el progreso de la medicina moderna, a excepción quizás del descubrimiento de la clorpromazina

El primero de ellos fue concedido en 1927 al psiquiatra vienés Julius Wagner-Jauregg, quien desarrolló un método para tratar a pacientes con parálisis general progresiva (fase final de la sífilis, en la cual se infecta el cerebro). Wagner-Jauregg infectó a sus pacientes de malaria y el estado febril que le siguió aparentemente frenó el avance de la enfermedad, o en algunas ocasiones incluso hizo que retrocediese.34 La terapia de Wagner-Jauregg (que en cualquier caso se realizó para una enfermedad que hoy en día sería considerada como neurológica en lugar de psiquiátrica) fue polémica en su día, y su uso fue decayendo tras la Segunda Guerra Mundial.

Solo uno de los momentos decisivos de Le Fanu tenía relación con la psiquiatría: el descubrimiento accidental (por parte de un cirujano francés de la marina) del primer fármaco psiquiátrico eficaz, conocido hoy en día como clorpromazina, introducido a principio de la década de los cincuenta. Se han concedido dos Premios Nobel por avances en el tratamiento psiquiátrico, pero si examinamos la historia es fácil ver por qué no aparecen en la lista de Le Fanu.

Podemos averiguar si este impacto ha sido positivo gracias a pruebas provenientes de tres fuentes. En primer lugar, podemos intentar determinar si ha habido avances en los tratamientos médicos de la enfermedad mental que hayan conducido a una mejora demostrable de las perspectivas de los pacientes psicóticos de hoy en comparación con los del pasado. En segundo lugar, podemos considerar si los pacientes psicóticos que viven en países con unos servicios psiquiátricos con muchos recursos salen mejor parados que los pacientes psicóticos de países en los cuales no existen tales servicios. Finalmente, podemos mirar qué les sucede a los pacientes cuando los servicios psiquiátricos convencionales son suspendidos.

¿funciona realmente el enfoque médico? Al hacer esta pregunta lo que me preocupa no es la eficacia de tratamientos concretos (ya llegaremos a ellos después) sino el gran impacto que los servicios psiquiátricos tienen en la sociedad.

La principal suposición que hay detrás de este enfoque es que la psicosis es una enfermedad del cerebro, una idea que ha predominado en los círculos psiquiátricos durante más de un siglo y que sigue promulgándose en manuales para futuros profesionales de la salud mental, en libros escritos por psiquiatras y psicólogos destinados al gran público,27 y en consejos dados a los pacientes y cuidadores por parte de médicos, empresas farmacéuticas28 y varias otras organizaciones que insisten, por ejemplo, en que la «esquizofrenia es una afección de carácter médico que se puede tratar».29

Es evidente que la mayoría de personas que desean trabajar en psiquiatría son amables y comprensivas, que solo quieren lo mejor para sus pacientes y que suelen apenarse y frustrarse cuando éstos no consiguen beneficiarse de sus esfuerzos. Siguen un enfoque médico, en el cual las terapias sociales y psicológicas, si es que en algún caso llegan a utilizarse, son consideradas de menor importancia que el tratamiento farmacológico, porque creen ingenuamente que ésa es la mejor manera de ayudar a sus pacientes.

Un asunto importante que he intentado tratar de principio a fin, y que descuidé por completo en Madness Explained, es la crucial importancia de la atención psiquiátrica. Después de haber adoptado un enfoque técnico y biomédico de las enfermedades mentales durante la década de los años ochenta, la psiquiatría decidió, especialmente en Estados Unidos, pero también en cierta medida en Gran Bretaña, que el hablar con los pacientes no era demasiado importante. Lo cual ha dado como resultado un estilo de atención que muchos pacientes consideran coercitiva y deshumanizante. Irónicamente, aunque quizás no sorprenda a muchas personas ajenas a la psiquiatría, las pruebas resultantes de los estudios demuestran que una relación cálida y colaborativa, no solo no es prescindible, sino que es la clave del éxito de la atención psiquiátrica. Por lo tanto, si se pretende que los servicios psiquiátricos lleguen a ser terapéuticos de forma más genuina y ayuden a las personas en lugar de simplemente «tratar» sus problemas, será necesario redescubrir el arte de relacionarse con los pacientes con calidez, amabilidad y empatía.

Una diferencia importante entre los años setenta y la actualidad es que ahora se sabe mucho más sobre los trastornos psiquiátricos. Lejos de reforzar el enfoque médico, lo que demuestra la investigación científica reciente es que éste tiene muchísimos defectos