Прочитал

Беглый очерк, местами интересно.
Но автору проект явно уже самому надоел.

Рискую нажить себе множество врагов, но книжка оставляется двоякое и не совсем хорошее впечатление. С одной стороны, написано лихо и действительно трудно оторваться, так что как развлекательное чтение - сойдет.
С другой стороны, как только выяснятся, кто убийца, возникает чувство разочарования и даже недоумения. Почему?
1) Долго-долго вас буквально елозят мордой по жизни какой-то унылой лондонской районной поликлиники 70-х годов и ее обитателей - и только вот ради этого? Может быть для англичан или лондонцев все эти детали что-то значит, но мне было местами откровенно скучно, а развязка и вовсе разочаровала.
2) Сам посыл, что спустя 40 лет можно найти не только живых, но и что-то помнящих про столь отдаленные события свидетелей, при чем беседы с ними способны что-то прояснить, кажется довольно странным. В итоге, всю книгу вам представляют весьма пожилых людей, которые детально вспоминают что-то про несколько дней в середине 70-х годов 20 века. Ну это еще ладно: оказывается, что спустя 40 лет есть еще и улики, которые люди якобы хранят все эти годы!. При чем хранят люди небогатые и незнатные, которые сами вообще не понимают, что это и к чему, потому что это уже весьма взрослые дети участников событий. И вот они хранят какие-то документы, про смысл которых даже их родители не имели никакого представления! Зачем хранят? Ну ок, родители в 70-е годы работали в районной поликлинике, там случилась нехорошая история - что, это вот прям самое важное что случилось в их жизни? При том что, откровенно говоря, никто тогда не знал, что именно случилось, трупа никто не видел, так что непонятно что именно должно было заставить так врезаться в душу воспоминания о совершенно незначительных деталях - что где стояло у кого в кабинете и лежало в холодильнике т,д.
3) Убийца выглядит совершенно неубедительным и синтетическим персонажем, созданным по принципу "вы бы никогда не догадались - и вот именно поэтому". Ну ок, я бы, конечно, никогда не догадался, но с таких же успехом можно было свести все к похищению инопланетянами - ну а что, тоже неожиданно: толстенная книга допросов бывших служащих районной поликлиники, а убийца - инопланетянин! Зато неожиданно! Боюсь, что в итоге Роулинг придет и к таким развязкам.
4) Всю книгу вам постоянно сообщают, что преступление столь идеально, что просто вот совсем никаких зацепок, а потом все меняются: оказывается, оно было спланировано за 5 минут и совершено как бы между делом совсем не высококлассным киллером. В большом городе, где улицы забиты людьми и машинами, вовлекая в свои планы довольно много людей непрофессиональный киллер совершает идеальное убийство, спланировав все за 5 минут? Серьезно? Инопланетяне были бы достовернее.
5) Мотивация убийцы выглядит примерно так: "мне нравится убивать и я могу это делать, а люди - дерьмо". И все. Нравится потому что нравится и могу, а люди - не нравятся. Вот такая потрясающе глубокая мотивация. То есть, психологизм у злодея Роулинг на уровне злодеев из самых примитивных комиксов. Она это, похоже, и сама понимает, а потому судорожно нагоняет жути. Но от этого недоумение только усиливается: серьезно, и вот с такой нелепой мотивацией человек совершал идеальные убийства много десятилетий и ни разу не засыпался? Но ведь если человек псих (а мотивация психовская), то он бы давно уже выдал себя своей нестабильностью, Вопреки уверениям бульварного чтиво, настоящие психи не способны десятилетиями оставаться рациональными и хладнокровными. Но, впрочем, это ведь и есть типичное бульварное чтиво, при чем не самого высокого уровня, увы.
6) Предположим, идеальный убийца решает избавится от члена семьи, зависящего от него полностью. Он пытается сделать это в 70-х годах, но тогда его спугнули - но потом он идеально замел следы. Внимание, вопрос: а что же он не попытался повторить свои попытки после того, как единственный заподозривший что-то человек исчез без следов много десятилетий назад? Почему всех вокруг убийца методично и без следов убивал, а члену семьи дал уйти, при чем вовсе не потому что жалко стало? Это самое слабое и идиотское место. Хуже только тот эпизод, когда Корморан наобум приехав в некое место, тут же находит в кустах нужный рояль. Ну конечно, ведь Лондон - та еще деревня, там спустя 40 лет достаточно приехать в какой-то квартал и туже встретить нужного человека на улицы, ну а как иначе?
7) После того, как убийца изобличен, читать книгу становится и вовсе утомительно. Многостраничное описание торжества справедливости выглядит совершенно убого.
8) Книжка не столько написана, сколько собрана как конструктор из выверенных приемов, поэтому в итоге она выглядит вымученной и насквозь фальшивой. Вся линия с поехавшим следователем и его оккультными заметками - какая-то потрясающая чепуха, которую можно смело пролистывать: читателя она ни на какие гениальные прозрения не наведет. Ощущение, что эти картинки и псевдобредовые комментарии со ссылками на Кроули написаны исключительно для увеличения объема и напускание путаницы.
В общем, как одноразовое чтиво - вполне добротно сделаный, но на самом деле проходной шлак. Поймал себя на том, что не помню сюжета ни одного из прошлых детективов серии. Не вспомню и этот, уверен,

Очень интересная книга, которая позволяет увидеть всю историю Вьетнама в 1945-1975 (и в плоть до наших дней). Автор занимает очень понятную позицию, которая позволяет ему спокойно рассуждать и о том, какие ужасные ошибки совершили французы и американцы, пытаясь что-то кому-то доказать в Индокитае, и о том, какими кровавыми палачами и фанатичными сталинистами были дедушка Хо и его команда.
После прочтения книги безумно жалко простых людей, судьбами которых наполнена книга - тех, кто жил и умирал в невероятных мучениях и лишениях только ради того, чтоб Вьетнам в итоге был тем, что он есть сегодня - капиталистической экономикой под руководством переродившейся компартии. Точно таких же успехов можно было бы достичь, если бы французы не стали возвращаться в колонии после войны, а американцы не побежали им помогать.
Но кто же знал?
Особенно драматично, что между делом в разверзнувшийся ад провалились Лаос и Камбоджа, которые изначально вообще никому не были интересны. Удивительно, что Таиланд устоял - впрочем, какой ценой.
Если что книга и разрушает до основания, то любую конспирологию по поводу того, что американцы чем-то где-то могут эффективно управлять в политическом смысле. Поразительно, что так обжегшись во Вьетнаме, они ничему не научились и наступили на аналогичные грабли Ираке и Афганистане.
Впрочем, США в итоге выиграли, потому что Вьетнам стал капиталистическим. Но, как уже было сказано, возможно ради этого не стоило воевать и умирать, а надо было просто потерпеть.
А вот то, что СССР, потратив огромные ресурсы на помощь Вьетнаму, по сути не добился ничего, даже и не удивляет. Насмешило то, что вьетнамцы ничуть не стесняясь клеймили руководство СССР как "ревизионистов" и до середины 70-х ориентировались на Китай. С учетом отношений СССР и КНР в 60-70-е позиция СССР выглядит совершенно абсурдной: вьетнамцам надо помогать, потому что они коммунисты и воюют с американцами, а кроме того - чтоб не позволить им совсем уйти под Китай. Помогать, и терпеть едва ли не презрение и очевидное двурушничество вьетнамцев.
Самые драматичные страницы книги - это история о том, как американцы бросили несколько десятков тысяч вьетнамцев, сотрудничавших с ними на Юге. Надо ли говорить, что коммунисты с присущим им методичным садизмом многие годы издевались над теми, кто имел несчастье работать на США или свое родное юновьетнамское правительство и не смог уехать.
Еще из любопытного: несмотря на чудовищную коррупцию в Южном Вьетнаме, о которой в книге много пишется, собственно сайгонские вожди или не смогли ничего себе наворовать, или держали наворованное в южно-вьетнамских банках. Во всяком случае, политические лидеры Южного Вьетнама жили в эмиграции весьма скромно.
Короче говоря, очень медитативное чтение. Местами излишне подробно про военные операции, но это не сильно мешает.

Развеивает некоторые популярные мифы

Весьма познавально, хоть очень многословно

Весьма познавательно, хоть и очень длинно

Интересно

Полезная и грустная книга, вскрывающая еще один аспект сталинизма и репрессий.

Очень содержательная и умная книга

Интересно

Неплохо

Познавательно но читать не обязательно

Не впечатлила

Когда читал первый раз - показалось, что это праерхностный памфлет про сталинизм. Но нет, это очень глубокая и современная книга.

Много интересного