La utopía de las normas

A modo de respuesta a Occupy, esto es, como mínimo, patético. Cuando El Caballero Oscuro surgió en 2008 había muchos debates acerca de si se trataba de una metáfora de la guerra contra el terrorismo: ¿hasta dónde está bien que lleguen los buenos (es decir, nosotros) a la hora de adoptar los métodos de los malos? Es probable que, en efecto, los cineastas estuvieran planteándose esas preguntas, y que, aun así, fueran capaces de hacer una buena película. Pero la guerra contra el terrorismo era una batalla de redes secretas y espectáculos de manipulación. Comenzó con una bomba y acababa con un asesinato. Casi puede pensarse de ella que era, por ambos bandos, un intento de revivir una versión en cómic del universo. Una vez el auténtico poder constituyente aparece en escena, todo ese universo se deshizo en incoherencias, incluso llega a parecer ridículo. Había revoluciones en marcha en Oriente Medio y Estados Unidos gastaba cientos de miles de millones de dólares luchando contra un grupo improvisado de estudiantes de seminario en Afganistán. Lamentablemente para Nolan, con todo su poder manipulador, el mismo tipo de cosa le pasó a su mundo cuando siquiera un indicio de poder popular llegó a Nueva York.

De modo que las leyes surgen de actividades ilegales. Esto crea una incoherencia crucial en la propia idea de gobierno moderno, que asume que el Estado tiene el monopolio del uso legítimo de la violencia (sólo los policías, funcionarios de prisiones o seguridad privada debidamente autorizada poseen el derecho legal a pegarte). Para la policía es legítimo emplear la violencia porque están haciendo cumplir la ley; la ley es legítima porque está arraigada en la constitución; la constitución es legítima porque emana del pueblo; el pueblo creó las leyes de la constitución mediante actos de violencia ilegal. La pregunta evidente es, pues, ¿cómo diferencia uno entre «el pueblo» y una mera turba enfurecida?

No hay una respuesta obvia.

Todo muy cristiano y moralista. Puede que los pecados parezcan menores y el castigo desproporcionado, pero el mensaje subyacente es: «Por supuesto que se lo merecen. Todos nos lo merecemos; pese a nuestro exterior civilizado, somos fundamentalmente corruptos y malvados. ¿La prueba? Mírate a ti mismo. ¿No eres malvado? Si no eres malvado, ¿qué haces excitándote viendo esta basura sádica?».

sábado 1 de octubre de 2011, el NYPD[1] arrestó a setecientos activistas de Occupy Wall Stret cuando intentaban marchar sobre el puente de Brooklyn. El alcalde Bloomberg lo justificó diciendo que los activistas bloqueaban el tránsito. Dos semanas más tarde, el mismo alcalde Bloomberg cerró el cercano puente de Queensboro durante dos días enteros para permitir el rodaje de la última película de la trilogía de Batman de Christopher Nolan, El Caballero Oscuro: la leyenda renace.

libertad, por lo tanto, es realmente la tensión entre el libre acto de jugar de la creatividad humana contra las normas que está constantemente generando.

Puede que estas reformas tengan por objetivo eliminar la autoridad personal y arbitraria, pero, evidentemente, nunca lo hacen. En realidad la autoridad personal sólo se salta un nivel y se convierte en la capacidad de dejar las reglas de lado en algunos casos (nuevamente, una versión en miniatura del poder soberano). Sin embargo, en la práctica, el que las reformas nunca consigan siquiera acercarse a sus objetivos declarados no mina su legitimidad. En lugar de ello, el efecto es más bien el opuesto, dado que todo aquel que objete contra un poder personal de este tipo sólo puede hacerlo pidiendo más reglas e incluso más «transparencia». De repente, la libertad y la justicia se convierten en cuestión de reducirlo todo a un juego.

En un universo así, la libertad es en realidad un juego de suma cero: la libertad de dioses o reyes es la medida de la esclavitud humana.

En este sentido, la soberanía es idéntica al acto de jugar como principio generativo que produce juegos; pero si es así, es también el acto de jugar en su forma más terrorífica y cósmica.

aquí una cita del filósofo de la ciencia indio Shiv Visvanathan:

Un juego es una manera cerrada y específica de resolver un problema. Jugar es más cósmico y abierto. Los dioses juegan, pero desgraciadamente el hombre es un individuo de juegos. Un juego tiene una resolución predecible; jugar, no siempre. Jugar permite surgimiento, fantasía, sorpresa[49].

En los libros de Harry Potter ésa es exactamente la gracia: tomar las instituciones más aburridas y estiradas, responsables del desencanto del mundo, e intentar elaborar las versiones más vívidamente encantadas de ellas que sea posible.